微信二维码 微博二维码

大学生学校体育政策态度的理论结构和心理机制

放大字体  缩小字体 发布日期:2017-10-17  浏览次数:27
 
作者:西安交通大学   陈善平  刘丽萍  张中江  潘秀刚  包静  闫鹏程

研究目的:了解学生对学校体育政策的态度对贯彻实施学校体育政策、促进青少年体质有重要的作用。本文旨在实证分析大学生学校体育政策态度的内容结构和心理机制,加深对大学生学校体育政策态度的理解,为学校体育政策研究和政策实施提供理论框架和测量工具。
研究方法:采用质性研究方法构建了学校体育政策态度扎根理论和学校体育政策态度量表;采用问卷法对全国抽样的20所大学的2400名本科生进行了调查,获得有效数据2112份。采用验证性分析方法──结构方程模型法(SEM)来分析整体样本的数据;具体地,论文采用LISREL 8.53 软件中的极大似然法(Maxmium Likelihood)来分析数据。
结果与分析:(1) 结构模型拟合指数。学校体育政策态度理论结构模型的为0.96、NFI为0.96、RMSEA为0.095。(2) 测量模型。测量题目的因子负荷绝大多数远远高于0.5的标准,5个因子之间的相关系数绝对值在0.44-0.74之间。(3) 理论模型的假设验证。结构方程模型总共设定了4条潜变量之间的路径。LISREL估计结果表明结构模型中全部4条路径系数t值均达到0.001的显著性。(4) 理论变量的关系。政策满意度→政策行为(0.86,P<0.001)、政策内容认知→政策满意度(0.57,P<0.001)、政策执行认知→政策满意度(0.19,P<0.001)和政策效果认知→政策满意度(0.31,P<0.001)。
结论与建议:①学生对学校体育政策的态度包含政策内容认知、政策执行认知、政策效果认知、政策满意度、政策行为5个组成部分,是影响学校体育政策实施的重要因素;②认知产生情感,学生对学校体育政策内容、政策执行和政策效果认可程度越高,他们对学校体育政策满意度越高;③情感决定行为,学生对学校体育政策满意度越高,他们越愿意遵循学校体育政策的要求,表现出符合学校体育政策规定的积极行为;④学校体育政策态度的测量模型具有很好信度和效度,结构模型的理论假设得到了数据的支持,能够对大学生学校体育政策态度进行很好的测量和解释。

1 前言

为了“增强青少年体质,促进青少年健康成长”,国家出台了一系列高规格的学校体育政策,例如:中共中央国务院关于加强青少年体育增强青少年体质的意见[[i]],国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步加强学校体育工作若干意见的通知[[ii]]等,贯彻落实这些学校体育政策是当前学校体育的重点工作。制约政策贯彻落实的因素是多方面的,管理学的研究认为:“公共政策能否有效执行,在相当程度上取决于政策适用主体的态度”[[iii]]。了解学生对学校体育政策的态度有利于从政策适用主体的角度来了解政策实施效果,更重要的是可以参考学生的态度有针对性地制定学校体育政策的实施办法。关于学校体育政策态度的研究对贯彻实施学校体育政策、促进青少年体质有重要的现实意义。

政策态度是涉及到公共政策时,人们所反映出来的不同程度的满意或不满意、赞成或不赞成的心理倾向 [[iv]]。为了系统地理解学生对学校体育政策的态度,前期研究通过质性研究方法构建了学校体育政策态度扎根理论[[v]],该理论模型提出了学校体育政策态度的内容结构和心理机制的假设,但还没有得到实证数据的支持。本文的主要目的是采用结构方程模型法对理论模型进行定量分析和实证检验,以期为学校体育政策研究和实践提供更成熟的理论框架和测量工具。

 

2 理论和假设

2.1 学校体育政策态度的内容结构

学校体育政策态度是态度的一个下位概念,具有态度的所有特点。从心理学的角度,态度的理论结构分为认知、情感和行为倾向,所以学校体育政策态度包含了学校体育政策认知、学校体育政策情感和学校体育政策行为三个方面的内容。学校体育政策态度定义为:是学生、教师等对学校体育政策的态度,包括他们对学校体育相关政策的认知、情感和行为意向等心理倾向;三个成分定义为①学校体育政策认知是学生、教师等对学校体育政策的知识和信念,表现为对学校体育政策相关内容和事实的认定和判断;②学校体育政策情感是学生、教师等对学校体育政策的心理反应,表现为喜欢或不喜欢、满意或不满意等情感反应;③学校体育政策行为是学生对学校体育政策的行为反应,表现为愿意或不愿意参与学校体育政策相关的活动。

在前期质性研究的材料中,学生对学校体育政策认知的内容是比较丰富的,根据公共政策分析内容分类框架[[vi]],可以分为对政策内容的认知、对政策执行的认知和对政策效果的认知三类。一、根据政策文本分析的四个侧面[[vii]],对学校体育政策内容的认知包括4个指标,即:必要性、重要性、合理性、可行性。二、通过对阳光体育的研究资料分析,学生对学校体育政策执行的认知包括5个指标,即:实施情况、活动形式、活动乐趣、时间保障、重视程度。三、学生对学校体育政策效果的认知包括4个指标,即:运动机会、锻炼意识、身体健康、心理健康。

在政策态度的相关研究中没有使用政策情感这个概念,而是采用了政策满意度[[viii][ix]]的概念来研究政策适用主体对政策的情感反应。为了和现有的相关研究保持一致,根据其他公共政策态度研究采用的术语,按照约定俗成将学校体育政策态度的情感成分命名为学校体育政策满意度。学生在对学校体育政策内容、政策执行和政策效果三方面认定和判断后,会产生相应的情感反应,因此,学校体育政策满意度包括内容满意、执行满意和效果满意3个指标。根据文献和前期研究资料分析,学生的体育政策行为包括4个指标,即:政策顺从、活动参与、日常锻炼、管理服务。内容的层次结构见图1。

 

2.2 学校体育政策态度的心理机制
态度的三个组成部分密切相关,一般来说,态度的各个成分之间是协调一致的,任何一个成分的改变,都会引发另外两个成分的相应反应。从认知心理学的角度来看,大脑就是人进行认知活动的一个信息处理系统(刺激→大脑处理→反应),认知过程产生了对特定事物的评价,认知过程的心理反应形成了情绪和情感,认知过程的决策结果(行为意向)产生行为反应,因此,从认知心理学的角度来看,态度是大脑信息加工过程的产物,是人在加工外界输入信息时,产生的对特定事物的认知评价、情感体验和行为决策,进而形成的一种稳定的心理倾向或心理反应模式。从认知心理学的角度,比较容易理解态度的形成和相互之间的因果关系,简单来讲,认知产生情感,进而产生行为。因此,学校体育政策态度的5个主要组成部分之间的关系可以如图2表示。

 
学校体育政策态度5个主要组成部分之间的关系包含了认知→情感→行为的4个因果关系,需要实证检验的假设如下:
H1学生对学校体育政策满意度越高,他们越愿意遵循学校体育政策的要求,表现出符合学校体育政策规定的积极行为。
H2学生对学校体育政策内容认可程度越高,他们对学校体育政策满意度越高。
H3学生对学校体育政策执行过程认可程度越高,他们对学校体育政策满意度越高。
H4学生对学校体育政策实施效果认可程度越高,他们对学校体育政策满意度越高。
 
3 研究方法
3.1  研究对象
研究对象为本科生。在全国范围选取20所高校,各抽取120名大学生,为了样本在年级和性别上合理分布,采取分层随机抽样,即:每个学校分别在一、二、三、四个年级各随机抽取30人,其中男女各半。调查时发放问卷2400份,回收问卷2276份,回收率98.2%。经问卷审核和逻辑校验,剔除无效问卷164份,最后有效数据有2112条,其中一年级543人,二年级562人,三年级520人,四年级487人;男生1037人,女生1075人。

3.2  测量工具

根据图1“学校体育政策态度内容框架”,为学校体育政策态度设计了一个二阶测量模型,二阶因子为学校体育政策态度,一阶因子为5个主要组成部分。根据5个组成部分的具体指标内容设计问卷题目,每个指标设计一个题目,题目为一个带有认定性质的陈述语句,例如:政策内容认知的重要性指标为“阳光体育运动政策的意义非常重大”;政策执行认知的实施情况指标为“学校经常组织阳光体育相关活动”;政策效果认知的身体健康指标为“阳光体育实施促进了我的身体健康”;政策满意度的效果满意指标为“我对阳光体育政策实施结果是满意的”;政策行为的政策顺从指标“我愿意遵从阳光体育政策的规定和要求”。为了避免因同一因子题目集中造成受试作答时的一致性倾向,在实际应用的调查问卷中,题目被打乱随机排列,同时,为了检验学生是否认真答题和便于清洗数据时进行逻辑校验,部分题目设置为反向答题的内容。所有题目采用5级Likert量度,5个备择答案分别为“同意”、“较同意”、“不确定”、“较同意”和“不同意”。分别计分为5、4、3、2、1作为题目得分,部分题目为反向计分,5个维度得分和总分为测量题目得分的平均分,分数越高表明学生对学校体育政策态度越积极。
为了保证内容效度,测量题目经过6位具有学校体育、公共管理和心理学相关研究和工作经验的专家审阅修订,认为能够反映变量的操作化定义。量表设计好后,选择了3所高校进行了试调查,调查采用按年级和性别分层随机抽样600名学生,2周后对其中44名学生进行了第二次测量,采用这些数据对量表的信效度进行了检验,量表的5个子维度的内部一致性信度系数(Cronbach a)在0.744-0.845之间,重测相关系数在0.541-0.665之间。

3.3  数据分析方法

采用验证性分析方法──结构方程模型法(SEM)来分析整体样本的数据。具体地,论文采用LISREL 8.53 软件中的极大似然法(Maxmium Likelihood)来分析数据。[[i]]

4 结果与分析
根据学校体育政策态度理论的假设,统计模型的LISREL的结构方程以学校体育政策态度的5个组成部分为潜变量,以政策内容认知的4个题目、政策执行认知的5个题目、政策效果认知的4个题目、政策满意度的3个题目和政策行为的4个题目,共20个直接测量指标作为显变量,模型在这5个潜变量之间设定了4条表示因果关系的路径。图3给出了LISREL分析结果的结构方程基本模型图,以下分别从拟合指数、测量模型和结构模型三个方面分析。

图3 学校体育政策态度理论结构方程基本模型图
4.1 拟合指数

表1给出了模型对于数据的LISREL拟合优度结果(Goodness of Fit Statistics)。选定的拟合优度指标中,RMSEAGFIAGFINFICFIPNFIPGFI均满足一般认定的拟合优度要求。

表1 学校体育政策态度结构模型的拟合指数
X2

RMSEA
GFI
AGFI
NFI
CFI
PNFI
PGFI
2801.52
163
0.095
0.87
0.83
0.96
0.96
0.82
0.67
4.2 测量模型
表2给出了学校体育政策态度理论结构方程全模型中测量方程部分的完全标准解(LAMBDA-Y 和LAMBDA-X)。表中的因子负荷绝大多数远远高于0.5的标准,个别因子负荷值虽说较低,也比较接近0.4的可接受标准。测量模型因子负荷值较高说明了量表的测量项目有较好的汇聚效度。从表2中可以看出5个因子之间的相关系数绝对值在0.44-0.74之间,5个因子之间的相关系数处在一个合理的范围,表明这些变量具有较好的区分效度。
表2 学校体育政策态度测量项目的因子负荷值和相关矩阵
潜变量
项目数
1
2
3
4
5
政策
内容
政策
执行
政策
效果
政策
满意
政策
行为
政策内容认知
4
0.68
0.76
0.75
0.64
 
1.00
       
政策执行认知
5
0.68
0.70
0.34
0.51
0.56
0.50
1.00
     
政策效果认知
4
0.67
0.77
0.76
0.73
 
0.73
0.54
1.00
   
政策满意度
3
0.72
0.70
0.74
   
0.72
0.58
0.67
1.00
 
政策行为
4
0.66
0.77
0.78
0.77
 
0.73
0.44
0.74
0.60
1.00
4.3 结构模型
表3给出了LISREL对学校体育政策态度理论结构模型标准化路径系数的估计结果,以及路径对应的假设。模型中4条路径系数t值全部达到0.001的显著性,总体来讲,学校体育政策态度理论模型表示的心理影响机制的假设关系是成立的。
表3 学校体育政策态度结构模型标准化路径系数(N=2112)
结构方程模型路径
标准化路径系数
t值
p值
对应假设

1.    政策满意度→政策行为

0.86
26.76
<0.001
H1 +

2.    政策内容→政策满意度

0.57
9.94
<0.001
H2 +

3.    政策执行→政策满意度

0.19
7.42
<0.001
H3 +

4.    政策效果→政策满意度

0.31
5.30
<0.001
H4 +

在学校体育政策态度理论心理机制部分,对于研究最为关注的结果变量学校体育政策行为,模型假设的直接前因变量学校体育政策满意度的路径系数达0.86,非常显著(p <0.001),这一个变量对学校体育政策行为的方差解释就达到了0.61。实证数据表明学校体育政策满意度和学校体育政策行为有显著的正相关,支持了假设H1

对于学校体育政策态度心理机制的核心变量——学校体育政策满意度来说,理论假定的3个决定变量的影响作用均表现出显著性(p<0.001)。学校体育政策内容认知(0.57)、学校体育政策执行认知(0.19)和学校体育政策效果认知(0.31)对学校体育政策满意度的影响关系和理论假设的正负关系完全一致,均表现出对学校体育政策满意度的显著正影响。3个决定变量对学校体育政策满意度的方差解释程度为0.64,其中学校体育政策内容认知是3个决定变量中最重要的因素,它对学校体育政策满意度的效应是学校体育政策执行认知的3倍,是学校体育政策效果认知的1.84倍。这个结果支持了学校体育政策态度心理机制的另3个理论假设。
 
5 讨论
5.1政策态度对学校体育政策实施的影响
所有公共政策都是以某种方式影响和引导人们的行为,使人们的行动与政府的制度和目标相一致。学校体育政策的主要目标就是要引导学生积极参与体育锻炼,促进学生身心健康,例如国办发〔2016〕27号就提到“以‘天天锻炼、健康成长、终身受益’为目标” [[i]]。从学校体育政策的这些目标来看,对学校体育政策实施影响最直接的和外显的主要是学生的政策行为,例如:学生是否遵从“阳光体育”政策的规定和要求,每天锻炼1小时;学生在体质测试时是否认真尽力,等等,这些都与学校体育政策的目标直接相关,也是学校体育政策执行时比较关注的内容。相对而言,学生对政策的认知和情感是隐性的,与政策目标是间接的,所以在政策实施过程中常常被忽视。从心理学关于态度的理论来看,认知产生情感,情感决定行为;学生对学校体育政策内容、政策执行和政策效果认可程度越高,他们对学校体育政策满意度越高;学生对学校体育政策满意度越高,他们越愿意遵循学校体育政策的要求,表现出符合学校体育政策规定的积极行为。从本次的实证数据来看,认知和情感因素对学生政策行为起到了关键性的决定作用。
我国近年来一系列强有力的学校体育政策产生了重大影响,青少年体质下滑的趋势得到了抑制,但依然存在一些不尽人意的地方,《中国青少年体育发展报告(2015)》指出“中学生的数据目前都已止‘跌’并逐步回升,但大学生耐力素质依然持续下降”。巴达奇( E. Bardach)的政策执行博弈模型认为假如政策目标群体不愿意服从政策,就会导致政策实施失效[[ii]]。学生是学校体育政策最终的目标群体,假如学生的态度不积极,就会降低学校体育政策实施的效果,这种情况在学生自主性比较强的大学阶段表现更加突出。实证研究就发现:学生对《标准》测试的态度和认知水平是《标准》测试结果的主观影响因素[[iii]],“大学生耐力素质依然持续下降”很大程度上是大学在实施学校体育政策促进学生体质健康的过程中忽视了学生政策态度的结果。
5.3 对学校体育工作的启示
从当前的现状来看,学校体育政策表现出“剃头匠的挑子:一头热”现象,一方面,针对学生体质现状,国家出台了开国以来最高规格的学校体育政策,将促进青少年体质的重要性提升到了前所未有的高度,另一方面,学生的态度却并不是十分积极,或者只是在政策大力动员时出现短暂的一时热情,学生体质的改善依然不容乐观。这种现象的产生说明在学校体育政策执行过程中,我们只注重了学生体质和学生锻炼行为等显性的目标,而忽视了一些隐性的,却非常关键的影响因素——学生的认知和情感。当然,对于学校体育政策规定的目标,我们可以通过强制性的措施来使学生遵从学校体育政策的规定和要求,但只进行外在的强制的行为干预,而没有配合认知干预,就会造成学生内在的情感冲突,给学生带来一些消极的认知和负面的情感体验,这样的干预效果不具有持续性。因此,学校体育政策不仅要关注学生的政策行为,还要关注学生的政策认知和政策情感;在政策执行过程中,不仅要要求学生做什么(行为干预),还要告诉学生为什么要这样做(认知干预),使学生知行合一。
美国学者麦考尔与韦伯认为:政策分析主要包括对政策内容与政策过程的研究,以及政策的实施结果的评价。这也是学生对学校体育政策认知的三个方面,从理论模型检验的结果来看,学校体育政策内容认知、政策执行认知和政策效果认知对学生的政策满意度都有显著的影响,学生是否遵循学校体育政策的行为意向与这三个方面都紧密相关,对学生学校体育政策态度的认知干预应完整包含这三个方面;但在这三个政策认知变量中,体育政策内容认知的效应是最大的,是对学生体育政策态度进行认知干预的重点。学生对学校体育政策认知的积极与消极,一方面与政策本身的合理性有一定的关系,另一方面与教育者的传达和解释、学生是否正确理解有关系。从已有的研究和本次调查的结果来看,学生对学校体育政策持有比较肯定的态度,学生对学校体育政策内容认知得分在3个认知因素中得分最高(4.071±0.790),学校体育政策执行认知得分相对较低(3.438±0.872),说明学校体育政策执行过程中还有较大的改进余地。
学生对学校体育政策的态度可以作为一个政策实施的反馈信息,学生对政策实施效果的评价应纳入政策评价,参考这一信息可以制定出有利于学生接受的学校体育政策和实施方式,提高政策实施的效果和满意度。
6 结论
1. 学生对学校体育政策的态度包含政策内容认知、政策执行认知、政策效果认知、政策满意度、政策行为5个组成部分,是影响学校体育政策实施的重要因素。
2. 认知产生情感,学生对学校体育政策内容、政策执行和政策效果认可程度越高,他们对学校体育政策满意度越高。
3. 情感决定行为,学生对学校体育政策满意度越高,他们越愿意遵循学校体育政策的要求,表现出符合学校体育政策规定的积极行为。
4. 学校体育政策态度的测量模型具有很好信度和效度,结构模型的理论假设得到了数据的支持,能够对大学生学校体育政策态度进行很好的测量和解释。

参考文献
[[1]]     中共中央国务院关于加强青少年体育增强青少年体质的意见(中发[2007]7号)
[[1]]     国务院办公厅转发教育部等部门关于进一步加强学校体育工作若干意见的通知,国办发〔2012〕53号
[[1]]     刘伟忠, 政策适用主体及其政策态度分析[J]. 社会科学研究, 2007(04):41-45.
[[1]]     王洪涛. 沈阳市市民公共政策态度测量研究[D]. 东北大学,2007.
[[1]]  陈善平,刘丽萍,张中江,等. 学校体育政策态度扎根理论:基于阳光体育的质性研究[J]. 首都体育学院学报,2015,(5):414-419.
[[1]]     陈庆云主编. 公共政策分析[M]. 北京: 北京大学出版社, 2011: 18.
[[1]]     马国贤,任晓辉编著.公共政策分析与评估[M]. 上海: 复旦大学出版社, 2012: 143-146.
[[1]]  章芸. 农民专业合作社扶持政策满意度影响因素的研究[D]. 江西农业大学: 江西农业大学,2014.
[[1]]  叶怀凡. 中小学教师对绩效工资政策满意度的调查研究[J]. 教育探索,2013,(7):94-95.
[[1]]     侯杰泰, 温忠麟, 成子娟. 结构方程模型及其应用[M]. 北京:教育科学出版社,2005. 155-165.
[[1]]     国务院办公厅关于强化学校体育促进学生身心健康全面发展的意见,国办发〔2016〕27号
[[1]]     E. Bardach. Implementation Game: What Happens After a Bill Becomes a law. Cambridge, MA: MIT Press, 1977.
[[1]]     张宗国. 影响《国家学生体质健康标准》测试结果的主客观因素分析[J]. 体育科学,2009,(9) :86-91.
 
 
 
[ 体育教学搜索 ]  [ 加入收藏 ]  [ 告诉好友 ]  [ 打印本文 ]  [ 违规举报 ]  [ 关闭窗口 ]

 

 
推荐图文
推荐体育教学
点击排行
www.78566.com-官网娱乐 地址:陕西省西安市雁塔区长安南路563号(陕西省教育厅院内) 电话:029-85408759
中华人民共和国工业和信息化部网站备案编号:陕ICP备17000791号-1
欢迎访问陕西省学生体育网 您是第位访问者
   
 
XML 地图 | Sitemap 地图